---

Машинная проверка нужна, чтобы ничего не "зевать". (зевком здесь может считаться и проигрыш фигуры через 10 ходов, который можно не заметить) Если же запускать анализ на компьютере, то сами программы выдают разные результаты, в разных случаях, когда подсовываешь одну и ту же позицию. Рандомность программ, называется. Конечно, бывает иногда единственный вариант, все остальные - хуже, например во время разменов. Но чаще всего есть возможность сделать 2-4 лучших хода, оценки программ на них примерно одинаковые, а если и отличаются то не факт, что они действительно находят лучший ход. Потому выбор тут идет из этих лучших 2-4 ходов - по своему вкусу и стилю.

Я раньше играл как-то в адванс, самое трудная стадия - это именно в эндшпиле (ну не в 6-фигурном, для которого уже базы есть, а в раннем эндшпиле). Трудность в том, что если преимущество небольшое, программы не в состоянии построить четкий план, и довести игру до выигрыша.
Приходится заниматься долгосрочным планированием, и на компе проверять только что нет зевков. Вот я анализировал известную 4-ю партию матча Фишер-Тайманов, где Фишер красиво выиграл "математический" эндшпиль - в принципе после анализа - все понятно как играть, и какие промежуточные планы решать. Но лучшие программы не в состоянии его выиграть, потому что не умеют строить таких долгосрочных планов.